Planul de evadare al lui Bannon: cum încearcă strategul Trump să evite închisoarea | Steve Bannon

As cu care negocia comitetul select al Camerei care investighează atacul din 6 ianuarie la Capitoliu a lui Donald Trump fost strateg Steve Bannon pentru a coopera cu ancheta sa, completul a afirmat una dintre regulile lor: niciun avocat terți nu putea participa la depozițiile martorilor.

Asta însemna că atunci când avocatul lui Bannon a întrebat dacă un avocat al lui Trump ar putea fi prezent la interviul cu ușile închise pentru a decide ce probleme erau acoperite de invocarea privilegiului executiv de către fostul președinte, comitetul restrâns a refuzat categoric.

Acum, acel refuz pare să apară drept unul dintre argumentele centrale ale lui Bannon pentru a se apăra împotriva acuzației sale pentru disprețul Congresului care a venit. după ce a sărit peste depoziţie în octombrie anul trecut și a refuzat să prezinte documentele cerute de citația sa.

Fostul ajutor Trump promovează o apărare cu mize mari – și cu sunet arcanic – în timp ce se luptă cu departamentul de justiție (DoJ) într-un caz care ar putea însemna până la un an de închisoare federală și mii de dolari în amenzi dacă va fi condamnat – dar potențial defang puterea Congresului ar trebui să prevaleze.

Natura totul sau nimic a apărării este caracteristică lui Bannon, un apărător feroce și confident al fostului președinte chiar și după ce a plecat de la Casa Albă la șapte luni în administrația Trump, după un mandat turbulent ca strateg șef.

Tocmai din cauza contactelor sale cu Trump în zilele dinainte de 6 ianuarie, comitetul select la făcut pe Bannon unul dintre țintele primelor citații ale grupului În timp ce încearcă să descopere dacă Trump a supravegheat o conspirație criminală care a culminat cu atacul la Capitoliu.

Esența argumentului lui Bannon este că ar putea crede în mod rezonabil că citația era invalidă atunci când comitetul restrâns a refuzat să permită unui avocat Trump să participe la depoziție, după ce fostul președinte a susținut privilegiul executiv asupra materialelor vizate de citație.

Argumentul se bazează pe a 2019 avizul biroului de consilier juridic al departamentului de justiție (OLC), care spune că citațiile Congresului care împiedică consilierii ramurilor executive să însoțească angajații ramurilor executive la depoziții sunt „invalide din punct de vedere juridic” și nu pot fi executate.

Avocații lui Bannon spun că doctrina în cauză protejează autoritatea constituțională a președintelui pentru a limita dezvăluirea informațiilor privilegiate, ceea ce implică de obicei discuții cu asistenți prezidențiali apropiați care trebuie să poată oferi sfaturi sincere.

În acest sens, principiul se extinde la Bannon, susțin ei: instanța supremă a decis în Nixon v GSA 1977 că foștii președinți ar putea „afirma” privilegiul executiv, în timp ce un Aviz OLC 2007 a constatat că privilegiul executiv ar putea acoperi discuțiile cu consilierii angajaților privați, non-executivi.

Și din moment ce comitetul a emis o singură citație atât pentru documente, cât și pentru mărturia de selecție, când citația a fost invalidată de refuzul completului de a permite unui avocat Trump să participe, avocații lui Bannon susțin că elementul de cerere de document al citației este de asemenea nul.

„Nu citim opiniile OLC în mod izolat”, a spus David Schoen, unul dintre cei trei avocați care îl apără pe Bannon în acest caz – ceilalți sunt Evan Corcoran și Bob Costello – a declarat pentru Guardian într-un mesaj text. „Se construiesc unul pe celălalt.”

Departamentul de justiție nu crede că opiniile OLC îl protejează pe Bannon, în parte pentru că nu era angajat al ramului executiv la data de 6 ianuarie, iar comitetul select susține că Trump nu a afirmat în mod oficial privilegiul executiv asupra materialelor citate.

Asistentul procurorului american Amanda Vaughn a mai indicat în dosarele recente în instanță că argumentul lui Bannon – că citația era invalidă, deoarece regulile de depunere a Camerei excludeau avocații terți – era de rea-credință, deoarece avocatul său de atunci, Bob Costello, nu l-a invocat niciodată ca fiind o problemă la momentul respectiv.

„Costello a întrebat – dar a spus că nu are nevoie de un răspuns imediat – dacă există o modalitate ca un avocat pentru președintele Trump să se prezinte la depoziția inculpatului”, a spus Vaughn în răspunsul departamentului de justiție către Bannon.

Dar Bannon a câștigat o victorie inițială în dispută săptămâna trecută, după ce judecătorul din caz a ordonat departamentului de justiție să predea „scrierile” OLC despre poziția sa privind urmărirea penală a actualilor sau foștilor oficiali americani care pretind imunitatea la citația Congresului asupra privilegiului executiv.

Judecătorul de district din SUA Carl Nichols a admis cererea avocaților lui Bannon, care sugerează că Costello a fost bazându-se pe opiniile OLC actualilor și foștilor consilieri ai Casei Albe, când l-a sfătuit pe Bannon să nu se prezinte pentru depunerea sa, deoarece citația comisiei de selecție era invalidă.

Un purtător de cuvânt al comitetului restrâns și un purtător de cuvânt al procurorului SUA pentru Districtul Columbia au refuzat să comenteze.

Apărarea pe care o promovează Bannon – folosind lecturi ample ale unor părți din pozițiile proprii ale departamentului de justiție și combinându-le într-un argument mai larg – este controversată, dar subliniază complexitățile cu care se confruntă departamentul de justiție în urmărirea cazului.

„Bannon încearcă să folosească opiniile OLC ca un scut care nu-l acoperă tocmai, dar îi oferă suficientă apărare pentru a evita necesitatea DoJ de a dovedi intenția criminală”, a spus Jonathan Shaub, profesor de drept la Universitatea din Kentucky. și un fost avocat-consilier OLC.

Pentru a stabili disprețul penal al Congresului, departamentul de justiție trebuie să demonstreze că sfidarea citației lui Bannon a fost „voluntară” – ceea ce avocații lui Bannon spun că ar trebui interpretat în sensul că fostul consilier al lui Trump știa că comportamentul său este greșit sau greșit.

Forța combinată a argumentelor lui Bannon, spun avocații săi, demonstrează că el nu știa că sfidarea sa este ilegală și transferă sarcina asupra departamentului de justiție pentru a dovedi dincolo de orice îndoială rezonabilă că Bannon nu credea că pretențiile de privilegiu sunt valabile.

Fostul ajutor Trump conectează și argumentul că citația era invalidă cu apărările pe care s-a bazat pe sfatul avocatului atunci când a sfidat citația și că nu poate fi urmărit penal pentru că opiniile OLC – considerate obligatorii pentru departamentul de justiție – interzice-o.

Avocații lui Bannon spun că fostul consilier al lui Trump și-a ignorat în totalitate citația la sfatul lui Costello, care s-a bazat pe opiniile OLC despre imunitatea foștilor asistenți prezidențiali și a fost singurul punct de contact cu comitetul restrâns în timpul negocierilor privind cooperarea sa.

Este departe de a fi clar dacă Bannon va prevala.

Într-o audiere de săptămâna trecută, Nichols a pus la îndoială argumentul sfatului avocatului, menționând că jurisprudența relevantă, Licavoli împotriva Statelor Unite 1961susține că bazarea pe consiliere juridică pentru a sfida o citație nu reprezintă o apărare.

Departamentul de justiție a susținut în rezumatul lor că interpretarea termenului „intenționat” ar trebui să rămână, de fapt, standardul stabilit de instanța de la Licavoli: „o omisiune deliberată și intenționată de a se prezenta sau de a produce înregistrări conform cerințelor” printr-o citație a Congresului.

Dar avocații lui Bannon au remarcat că cazul Licavoli nu a implicat privilegiul executiv și, prin urmare, nu se aplică lui Bannon, nu în ultimul rând pentru că departamentul de justiție însuși a susținut că cazurile de privilegiu executiv sunt unice din cauza implicațiilor constituționale.

„Întinde mâna spre toate paiele pe care le poate”, a spus Shaub despre Bannon. „Poate reuși sau nu. Dar dacă Nichols decide împotriva lui, cu siguranță o va duce la circuitul DC sau chiar la curtea supremă. Cu siguranță joacă un joc mai lung aici.”