Obligațiile avocaților de a reaminti clienților
Cea mai recentă decizie a Curții de Apel din NSW a fost emisă în Shoal Bay Beach Construcții nr. 1 Pty Ltd v. Mark Hickey & Ors [2023] NSWCA23 („Golful Scholl„) a subliniat principiul general conform căruia un avocat nu are obligația de a repeta sfaturile date anterior unui client sau de a oferi sfaturi cu privire la ceea ce acesta știe deja. Cu toate acestea, avocații trebuie să rămână conștienți de faptul că aplicarea acestui principiu va depinde de faptele din fiecare caz.
Obligația de a reaminti sau repeta sfatul
Plaja Shoal Bay nr. 1 Pty Ltd (‘Dezvoltator‘) în domeniul dezvoltării imobiliare rezidențiale și a contractat cu o firmă de avocatură pentru a acorda consultanță și asistență în vânzarea unităților în afara planului. Contractele au permis vânzătorului sau cumpărătorului să anuleze contractul dacă anumite condiții preexistente nu au fost îndeplinite înainte de Data Înregistrării (clauza 42.2). În anumite circumstanțe, dezvoltatorul are dreptul de a prelungi data înregistrării prin acordarea unui preaviz de o lună cumpărătorilor (Secțiunea 43).
Firma de avocatură a informat în mod repetat dezvoltatorul despre efectul clauzei 43. Adică, dacă dorește să prelungească data înregistrării, trebuie să notifice cumpărătorilor în scris o lună de preaviz. Firma de avocatură a oferit, de asemenea, mai multe programe dezvoltatorului, subliniind datele de înregistrare pentru diferitele contracte.
În cele din urmă, din cauza întârzierilor în construcție, dezvoltatorul nu a îndeplinit anumite condiții înainte de data înregistrării pentru două proprietăți. În conformitate cu Clauza 42.2, cumpărătorii și-au reziliat contractele. Reclamantul a susținut că firma de avocatură nu a alertat dezvoltatorul cu privire la termenele de exercitare a drepturilor sale în temeiul Secțiunii 43 și nici nu a dat instrucțiuni dezvoltatorului să notifice prelungirea datelor de înregistrare și, în consecință, cumpărătorii au reziliat contractele.
Într-o decizie unanimă, Curtea de Apel a reținut că, în împrejurările în care firma de avocatură a dat în mod repetat sfaturi care confirmă înțelegerea de către dezvoltator a Secțiunii 43, chiar dacă un astfel de sfat nu a fost repetat pe măsură ce se apropiau datele de depunere, firma de avocatură nu era răspunzătoare pentru neglijență. . În plus, era rezonabil ca firma de avocatură să continue cu înțelegerea că, dacă dezvoltatorul dorea să emită o notificare, va furniza acele instrucțiuni.