Minute de limbă. „Remedieri” științifice | literatură

Cum explicăm arderea, de exemplu? A fost odată o substanță precum flogistonul¹. Mai exact, teoria științifică conform căreia o substanță numită flogiston este eliberată din materialul care arde sub forma unei flăcări a fost luată destul de serios. Această teorie a fost ultimul cuvânt al științei pentru un secol întreg (1667-1771). Desigur, a fost predat în școală, iar cunoașterea ei este inevitabilă pentru o persoană educată. Desigur, au existat probleme cu această teorie, de exemplu, a fost foarte dificil de explicat de ce masa totală a produselor de ardere a fost mai mare decât cea originală și nu mai mică, așa cum ar trebui să fie în cazul eliberării flogistului. Cu toate acestea, în absența unei teorii mai bune, teoria flogistului este construită mai complex pentru a face față unor astfel de contraargumente.

Apoi totul s-a terminat. În anii 1770 a avut loc o revoluție în chimie. S-a găsit o explicație a arderii, care rămâne valabilă până în zilele noastre, care este mult mai simplă decât cea a flogistonului și dimpotrivă – nu se eliberează nimic, dimpotrivă, substanța care arde se combină cu oxigenul. Phlogstone nu este prezent. Deși nu mai există „nu mai”, nu a existat niciodată. A fost doar cea mai bună demonstrație a științei la acea vreme, dar a fost respinsă. Trebuiau vehiculate lecții de chimie și manuale. Examenele nu mai necesită cunoștințe despre flogiston. Aderarea la teoria flogistului nu mai este un semn de educație.

Istoria științei este plină de astfel de exemple. Astfel, știința oferă omenirii informații despre lume: componenta principală a metodologiei științifice este infirmarea sau falsificarea activă a propriilor afirmații și a celorlalți. De-a lungul secolelor, procedurile formale au fost, de asemenea, concepute pentru a încuraja scepticismul: recenzii inter pares, apărări, evaluări ale aplicațiilor și publicarea cu acces deschis ca o invenție recentă.

Deci, cum obținem că cunoștințele noastre actuale despre un subiect nu sunt ca flogistul? În limbaj, de exemplu? Din păcate, nu funcționează în știință. Nicio descoperire științifică nu este vreodată adevărul absolut, doar cea mai bună propoziție în acest moment, care ar putea fi infirmată în orice moment.

Desigur, a ține ochii deschiși tot timpul este inconfortabil și necesită un efort conștient. Dacă o imagine vizuală contrazice convingerile noastre anterioare, vizualizarea ei poate fi insuportabil de dificilă, creând o dorință irezistibilă de a închide ochii și de a încerca să uiți ceea ce ai văzut. Poate funcționa pentru individ și oferă o iluzie temporară de liniște sufletească, dar nu va funcționa niciodată pentru umanitate. Mai devreme sau mai târziu va fi cineva care îndrăznește să deschidă ochii și să relateze ce a văzut.

Ca și în cazul flogistului, imaginea vizuală a științei ar putea fi exact opusul a ceea ce știm până acum. De exemplu, acum se știe că cuvintele sunt alcătuite din sunete, propozițiile sunt formate din cuvinte, iar textele sunt alcătuite din propoziții. Cu toate acestea, în ultimele decenii, lingvistica cantitativă a primit în mod constant rezultate ale testelor care nu sunt deloc în concordanță cu aceste cunoștințe. De fapt, pare chiar invers: limbajul nu funcționează sintactic, unde întregul este asamblat din părți, ci discriminativ, unde întregul este împărțit în părți. Această interpretare opusă este, de asemenea, mai în concordanță cu cunoștințele actuale despre abilitățile cognitive umane. De exemplu, într-unul recent În studiuunde oamenilor li s-a cerut să-și amintească secvențe de puncte colorate, iar când experimentul a fost repetat, părțile de tip cuvânt și sunet au început să apară rapid în aceste secvențe inițial complet aleatorii, adică subiecții au adaptat secvența de puncte la nivelul lor cognitiv. abilități.

Aceste rezultate confirmă că în știință, inclusiv în lingvistică, totul este departe de a fi gata. Aceasta este datoria savanților Și să nu cedeze concepțiilor greșite ale publicului încărcate ideologic și moralDar să continue ancheta. De asemenea, trebuie să fim întotdeauna pregătiți pentru posibilitatea ca ceva pe care acum știm sigur s-ar putea dovedi a fi o greșeală prostească. În cele din urmă, este încă mai sigur să trăiești cu ochii deschiși decât cu ochii închiși.

*

¹Flogiston – în opinia chimiștilor din secolul al XVIII-lea, o substanță care ajută la ardere și este eliberată în timpul arderii