Hildur Meretz: De ce ar trebui să se țină cont la dezlegarea bugetului? | opinie

Pe vremuri, a fost o situație în Estonia în care locuitorii din mediul urban mergeau în mediul rural pentru a ajuta la munca de teren. Pe de o parte, aceasta a fost într-o oarecare măsură o continuare a tradiției muncii, dar mai presus de toate, fermele colective nu au putut ține pasul cu așteptările. Instituțiile agricole nu pot face mult mai mult decât atât în ​​sistemul actual. În confruntarea prezentată parcă ar fi trebuit scurtate așteptările. Dar din cauza acestui sofism, nimeni nu a renunțat la obiceiul de a mânca. Bineînțeles, „chevlos”-urile de atunci nu au rezolvat problema – dar poate au atenuat-o puțin.

De ani de zile, ne întrebăm despre inacțiunea și ezitarea guvernului. Dar săptămâna trecută, drama a fost rezolvată: Kaja Kallas este pe punctul de a câștiga postul mult așteptat de reprezentant extern al UE.

Se simte perfect câștigul Situația este. Pe de o parte, o persoană primește un loc de muncă aproape de inimă, de care pot beneficia atât Estonia, cât și Europa. Pe de altă parte, guvernul s-ar putea muta în spatele portbagajului, pentru că unele decizii au venit deja prea târziu.

În ceea ce privește deficitul bugetului de stat, anul trecut nu s-a realizat aproape nimic, în această perioadă s-au luat doar mai multe credite, iar dobânda plătită anual crește corespunzător.

A ajunge la o soluție nu este ușoară, dar necesită, pe lângă decizia guvernului, o dezbatere publică mai largă – astfel încât oamenii să accepte alegerile care se fac, chiar și într-o oarecare măsură. Mai mult, scopul acestei lucrări este de a contura câteva linii mari care ar trebui luate în considerare la rezolvarea încurcăturii problemelor bugetare de stat.

La pregătirea unei strategii a bugetului de stat, este, în general, necesar să înțelegeți unde vă situați în raport cu ciclul economic. Pentru că depinde dacă bugetul ar trebui să se termine în excedent, deficit sau chiar sold. Sau cel puțin într-o lume ideală așa ar fi.

Dar, în circumstanțele de astăzi, există o singură problemă în față – și aceasta este, desigur, amenințarea războiului. Războiul va însemna scoaterea a zeci de mii de oameni din slujbele zilnice. De asemenea, trebuie să luăm în considerare defecțiunile majore sau minore.

Nu are rost să calculăm șansele de război. Indiferent dacă ajungem la unu, cinci sau 10 la sută. Aruncând șoimul și scrisoarea, putem repeta asta de 100 sau de o mie de ori. Acest lucru nu este posibil pe măsură ce ne trăim viețile, există o singură versiune a vieții noastre cu care trebuie să ne confruntăm. Dacă probabilitatea de război este mai mare decât zero, trebuie luată în considerare și acest lucru.

Războiul este o situație în care mai devreme sau mai târziu toate resursele trebuie folosite. Desigur, acest lucru include și bani. În contextul unei strategii bugetare, aceasta înseamnă și capacitatea de a împrumuta fonduri suplimentare.

Nu există nicio îndoială că există motive să sperăm la asistență din partea aliaților noștri atât din Uniunea Europeană, cât și din NATO, dar într-o oarecare măsură trebuie păstrată capacitatea de a lua decizii independente. Și a putea obține bani în mod independent înseamnă și asta. Cu toate acestea, este foarte dificil să împrumuți bani în condițiile pieței în timpul războiului. De exemplu, investitorii se așteaptă la randamente de peste 60% din obligațiunile ucrainene cu o scadență de trei ani.

Cel mai important, investitorii de astăzi ar trebui să mențină percepția că Estonia poate fi disciplinată în ceea ce privește bugetul și să mențină controlul asupra situației.

Nivelul nostru general de îndatorare nu este foarte mare și există loc pentru împrumuturi suplimentare în caz de urgență. Cu toate acestea, situația în ceea ce privește veniturile și cheltuielile curente este mult mai complexă. Aici, capacitatea noastră nu pare să mai fie bună. Anul acesta, abia ne putem menține în deficitul de trei procente. Anul viitor, deficitul amenință să depășească cinci la sută, dacă nu facem nimic.

În același timp, să nu uităm că aceste cifre vorbesc despre un deficit al PIB. Dacă te uiți la raportul dintre venituri și cheltuieli, cheltuirea excesivă este aproape de o zecime din venit. Nu mai arată atât de bine în ochii investitorilor. Nu sunt interesați de poveștile despre țările care nu intră în faliment. Chiar și exemplul recent al Greciei este o reamintire vie a cât de ușor este să anulezi datoria investitorilor privați. Prin urmare, ar trebui evitată cea mai mică idee că Estonia este noua Grecie.

Ar trebui să fie suficient de clar din cele de mai sus că Estonia nu ar trebui să permită deficitului său bugetar să crească peste trei procente din PIB fără motive speciale și foarte extreme.

Dar există și alte considerații în afară de ciclul războiului. Problema principală va fi legată de starea actuală a dezvoltării economice. Principiile logicii anticiclice ar trebui să fie larg cunoscute: cheltuiți mai mult în timpul crizelor economice și cheltuiți mai puțin în perioadele bune. Această abordare este în mare parte justificată de necesitatea de a influența viteza de creștere economică. Cu toate acestea, în cazul Estoniei (și al altor țări cu economii mici și deschise), eficacitatea unei astfel de abordări poate fi discutabilă.

Pe lângă cheltuielile bugetare, masa monetară este afectată și de succesul exporturilor și de condițiile de creditare ale băncilor. Acești factori pot funcționa în direcții diferite. Chiar și atunci când vorbim despre sume, modificările în cheltuielile bugetare ar putea să nu fie cel mai mare factor de influență.

În schimb, trebuie avut în vedere pe tot parcursul ciclului economic faptul că cheltuielile bugetare sunt stabile și că nu depind de câștigarea excesivă sau insuficientă a veniturilor.

Analiştii nu sunt pe deplin siguri în ce etapă a ciclului de afaceri ne aflăm de fapt. Creșterea economică reală a fost negativă timp de nouă trimestre. Dar, în același timp, este îndoielnic dacă statisticienii folosesc încă deflatorul corect și dacă creșterea prețurilor este încă calculată corect. Cifra de afaceri reală a comerțului cu amănuntul este în scădere, dar, în același timp, rata de ocupare a forței de muncă rămâne ridicată, iar salariile continuă să crească. Totuși, aceasta din urmă se poate datora și îmbătrânirii populației noastre și poate să nu descrie clar stadiul dezvoltării economice. În general, se poate permite să apară un mic deficit datorită efectului ciclului economic.

Dacă dorim să avem un deficit mic (de exemplu, 0,5 până la 1% din PIB) pentru anul viitor, bugetul trebuie revizuit cuprinzător din punct de vedere al cheltuielilor.

Pe de o parte, costurile de apărare sunt în creștere, iar în viitorul previzibil nu pare posibil să le readucem la două procente. Este puțin probabil ca suma de 1,6 miliarde de dolari pentru muniție – care va fi repartizată pe mai mulți ani – să fie singura nevoie suplimentară. Cu toate acestea, dacă vă gândiți la un deficit bugetar rezonabil, este clar că trebuie făcute reduceri în toate celelalte domenii. Ar fi greșit să dam vina pe costurile apărării pentru acest lucru.

De fapt, au fost prea generoși pentru a fi cheltuiți în anii precedenți. Cele mai mari bugete sunt Ministerul Afacerilor Sociale (7,2 miliarde în bugetul acestui an), Ministerul Climei (1,2 miliarde), Ministerul Economiei (1,4 miliarde) și Ministerul Educației (1,1 miliarde). În consecință, cele mai mari sume absolute ar trebui de asemenea deduse din acestea.

Trebuie să ne asigurăm întotdeauna că și țara noastră este accesibilă. Există întotdeauna multe idei și nu le poți implementa niciodată pe toate. Există o așteptare sigură în aer că viața ar trebui să se îmbunătățească în fiecare an. Dar nu există o astfel de lege naturală sau economică care să garanteze o îmbunătățire a nivelului de trai.

Da, oamenii își doresc, dar trebuie să avem și resursele pentru a le îndeplini dorințele. Logica politică ne duce în punctul în care partidele politice fac promisiuni din ce în ce mai mari de a se câștiga reciproc înainte de alegeri. Ei nu vor putea evita să-și îndeplinească toate aceste promisiuni după alegeri, așa că trebuie făcut ceva în acest sens. Acesta este marele defect al democrației, care ne conduce organic spre un deficit permanent al bugetului de stat.

Cu toate acestea, realitatea este că o populație îmbătrânită și în scădere ne reduce încet, dar sigur bunăstarea. Doar comparația dintre Statele Unite și Europa confirmă acest lucru fără echivoc.

Uneori, ei încearcă și să gestioneze neglijent deficitul bugetar. Se spune că țările nu vor trebui niciodată să ramburseze împrumuturile – ceea ce este naiv și simplist. Chiar dacă suma împrumutului nu scade, tot va trebui să plătiți dobândă. Și un număr destul de mare de împrumuturi sunt complet permanente. În general, împrumuturile au încă o dată de scadență, deoarece împrumuturile anterioare trebuie refinanțate. Putem doar ghici care sunt condițiile pentru obținerea de noi credite în acest moment.

O versiune mai blândă a aceleiași teme este povestea „pauza de împrumut”. De fapt, dacă suma împrumutului rămâne aceeași și economia crește, mărimea împrumutului ca raport la PIB chiar scade aritmetic. Dar trebuie menționat că condiția de bază nu este obținerea de noi împrumuturi. De fapt, este greu de așteptat ca politicienii să depășească această tentație și să continue efectiv să adopte bugete echilibrate sau chiar excedentare.

Când ne uităm la echilibrul bugetar, nu există, fără îndoială, o mare tentație de a căuta o soluție la taxe mai mari. Dacă sarcina fiscală este de 34% în Estonia și de 44% în Suedia, aceasta pare o soluție firească. Cu toate acestea, aici este ușor să confundați cauza și efectul.

Cei care batjocoresc la îmbogățirea prin impozite au dreptate. PIB-ul pe cap de locuitor în Suedia a fost de 44.600 EUR în 2023. În Estonia, în același timp, această cifră era de 15.400 EUR, de 2,9 ori mai mică decât în ​​Suedia. Dacă luăm acum în calcul povara fiscală, după deducerea impozitelor, oamenii și companiile vor avea 25 de mii de euro în Suedia și 10.100 de euro de persoană în Estonia. Taxele mai mari au redus ușor diferența, dar este încă de 2,5 ori.

Deci creșterea impozitelor nu ne aduce bogăție, mai degrabă crește veniturile din cauza creșterii productivității muncii și a investițiilor în afaceri. Dacă există venituri suficiente, nu este nimic de impozitat.

Sperăm că noul guvern care se va forma va privi lumea fără ochelari de culoarea trandafirii, va accepta limitările impuse de circumstanțele noastre reale și nu va încerca să repete trucurile baronului Munchausen. Situația este dificilă, dar făcând pașii potriviti unul câte unul, se poate reveni pe un teren mai stabil.