Numirea lui Donald Trump la judecătoarea Curții Supreme, Amy Connie Barrett, aduce roade

ea a fost Atunci președintele Donald Trump Al treilea nominalizat la curte, după numirea sa anterioară în judecătorii Neil Gorsuch și Brett Kavanaugh.

Dar creșterea ei a fost mai importantă. Pentru că, spre deosebire de ceilalți doi, judecătorul Barrett nu și-a înlocuit colegul conservator. Locul pe care l-a ocupat a fost eliberat în urmă cu două luni Judecătoarea Ruth Bader Ginsburg moare, Simbol al legii progresiste.

Judecătorul Ginsburg a murit în septembrie. Domnul Trump și republicanii din Congres s-au grăbit să confirme o alternativă înainte de alegerile din noiembrie și au profitat de ocazia lor de a muta echilibrul Curții Supreme în continuare spre dreapta.

În cele din urmă, judecătorul Barrett a fost confirmat într-un timp record, la doar 30 de zile după ce Trump și-a anunțat candidatura, spre mânia democraților și spre încântarea conservatorilor.

Curtea s-a împărțit brusc cu 6-3 în favoarea dreptei, punând obiectivele mișcării conservatoare la îndemână.

Cel mai important dintre ei: lovitura de stat Ru vs. wade, Hotărârea de referință din 1973 care a legalizat avortul în toate Statele Unite.

De ani de zile, domnul Trump a promis că va numi judecători care vor face apel RuDupă ce și-a schimbat poziția de la „foarte pro-alegere” la pro-viață când a intrat în politica republicană.

Cu ultima ocazie imaginabilă, cu câteva zile înainte de alegerile care l-ar da afară din funcție, Trump a avut șansa de a reuși. A primit confirmarea judecătorului Barrett. Acum, instanța se pregătește să își reconsidere poziția față de avort – și are votul decisiv.

Legate de: Curtea Supremă va asculta problema critică a avortului

Cum am ajuns aici

Luni dimineata, Curtea Supremă a anunțat Fusese de acord să audă un caz numit Dobbs vs Organizația pentru sănătate a femeilor Jackson. Este vorba despre o lege adoptată de statul Mississippi în 2018, care interzice avortul după 15 săptămâni de sarcină.

Această lege a fost abrogată imediat în instanțele inferioare din cauza Ru vs. wade.

În 1973, Curtea Supremă a decis că guvernul ar putea interzice avortul, dar numai din punctul de „viabilitate”, adică momentul în care fătul ar putea trăi în mod real în afara pântecului. Potrivit experților medicali, acest prag este atins în aproximativ 24 de săptămâni.

Curtea a confirmat Că „linia trebuie trasată în fezabilitate” în Parenthoold vs Casey Scheme În 1992.

Ea a spus: „Nu este permis ca statul să împiedice o femeie să ia decizia finală de a întrerupe sarcina înainte de a deveni viabilă”.

Acesta a fost precedentul legal în Statele Unite în urmă cu zeci de ani. Astfel, legea din Mississippi care interzice avortul de la 15 săptămâni încoace a fost întotdeauna abrogată. Rezultatul a fost atât de clar încât judecătorul Carlton Reeves i-a acuzat pe republicani că au adoptat intenționat o lege „ei știu că este neconstituțională”.

De ce ar putea face așa ceva? Pentru că le-a oferit o modalitate de a aduce din nou problema avortului la Curtea Supremă.

Curtea Supremă este în esență o curte de apel. Majoritatea problemelor cu care se ocupă nu încep de acolo. Au trecut deja prin instanțele inferioare, iar Curtea Supremă acționează ca punct final de apel.

Prin urmare, când interdicția statului din Mississippi a fost abrogată timp de 15 săptămâni, statul a contestat decizia judecătorului Reeves. Un an mai târziu, Curtea de Apel Circuitul al Cincilea a confirmat hotărârea sa. În acest moment, Mississippi poate adresa o petiție Curții Supreme.

am facut În iunie 2020.

în spatele scenelor

Aici intervine influența judecătorului Barrett.

Rețineți că Curtea Supremă nu este obligată să audieze fiecare caz. Ea alege dacă acceptă sau nu recursul – de unde și nevoia de a face recurs.

Judecătorii iau în considerare în special petițiile și votează pentru a le acorda. Cel puțin patru dintre cei nouă judecători trebuie să fie de acord.

cand Dobbs Primul care a venit în instanță, judecătorul Ginsburg era încă în viață. Nu s-a întâmplat nimic de luni de zile.

Cazul a fost reintrodus în mod clar în mod clar pentru examinare în cadrul conferințelor speciale ale judecătorilor fără a se lua o decizie, Acest lucru i-a determinat pe observatorii instanței să se întrebe ce se întâmplă.

Avizul combinat a fost că cel puțin trei judecători (Clarence Thomas, Samuel Alito și Neil Gorsuch) erau probabil în favoarea audierii Dobbs. Între timp, până la patru s-au opus (John Roberts, Elena Kagan, Stephen Breyer și Sonya Sotomayor).

Asta i-a lăsat pe judecătorul Barrett și Kavanaugh la mijloc. În cele din urmă, cel puțin unul dintre ei a votat pentru a accepta cazul.

Votul decisiv

Curtea Supremă va analiza o întrebare: dacă „toate interdicțiile anterioare privind avorturile elective sunt neconstituționale”.

Acest lucru merge la inimă Ru vs. wade. Dacă instanța decide interzicerea avortului înainte de punctul de fezabilitate Ai putea Fiind constituțional, ar deschide calea către guvernele de stat din Statele Unite pentru a aplica interdicțiile foarte devreme în timpul sarcinii unei femei.

Precedentul stabilit în 1973, care a împiedicat guvernele să aplice interdicția cu 24 de săptămâni înainte timp de aproape 50 de ani, va fi revocat.

Cum vor vota judecătorii? Am primit dovezi anul trecut, când am auzit un caz numit June Medical Services v. Rousseau.

Cazul a implicat o lege anti-avort din Louisiana, pe care curtea a votat-o ​​să o anuleze cu o marjă restrânsă. Judecătorul-șef Roberts a obținut un vot crucial, alături de progresiști ​​pentru a le oferi o majoritate de 5-4.

Asta înainte să moară judecătorul Ginsburg. Acum, cu judecătorul Barrett în instanță, votul decisiv este probabil cu ea.

Deși opiniile sale personale despre avort sunt clare (se opune vehement), judecătoarea Barrett nu are prea multe dosare judiciare în această privință. Ea a fost judecătoare doar trei ani, când Trump a ales-o.

În timpul petrecut în Curtea de Apel Circuitul al Șaptelea, ea a votat de fapt pentru a susține o lege care impune medicilor să anunțe părinții cu privire la orice minor care solicită avort. Dar asta nu ne spune prea multe despre poziția pe care o veți ocupa Dobbs.

În audierile de confirmare de anul trecut, Judecătorul Barrett a refuzat să spună Dacă a fost o încălcare a hotărârii Ru vs. wade. Din nou, asta nu ne spune prea multe.

Știm totuși un lucru: judecătorul Barrett nu are nicio problemă cu ideea de a răsturna jurisprudența existentă.

Scrie la Texas Law Review În 2013, Ea a spus că există un „motiv întemeiat”. Gândirea la inversarea deciziilor din trecut ar afecta reputația Curții Supreme.

„Membrii publicului (în special elitele) susțin în mod regulat că instanța ar trebui să anuleze unele cazuri”, a scris ea.

„În orice caz, răspunsul publicului la problemele controversate este similar Ru Reflectă refuzul publicului de a sugera acest lucru Aprobat anterior El poate declara învingător permanent într-o luptă constituțională divizorie, mai degrabă decât dorind ca precedentul să rămână pentru totdeauna.

„Tind să fiu de acord cu cei care spun că datoria justiției este constituția și că, prin urmare, este mai legitim ca aceasta să impună o mai bună înțelegere a constituției decât un precedent pe care îl consideră în mod clar în conflict cu aceasta”.

Curtea Supremă va audia Dobbs Toamna aceasta, cu o decizie care va veni probabil anul viitor.