Chanel și Krebsloker: Ți se aplică burnout-ul? – Proprietate intelectuală

Casa de modă Chanel susține că reducerea la revânzarea produselor sale de lux îi pătează marca. Flaviaeftefura MPR Partners analizează dacă există cazul ei.

Casa de modă franceză, Chanel, este cunoscută nu numai pentru marca sa, ci și pentru eforturile sale de a o apăra împotriva abuzurilor și încălcărilor.

În timp ce luptele legale ale Chanel cu comercianții cu amănuntul care vând presupuse produse contrafăcute continuă, marca a lansat, de asemenea, un proces în Anglia împotriva unui comerciant cu amănuntul online – Kensulate, proprietarul Crepslockeronline – care vinde mărfuri autentice Chanel.

Chanel îl acuză pe proprietarul Kripsloker că a încălcat marca Chanel, pătând poziția sa ca brand de modă de lux.

Principalele argumente ale lui Chanel sunt faptele pe care Krebsloker le-a spus:

• Marca Chanel este utilizată pentru a descrie mărfurile pe care le vinde pe etichetele produselor din magazinul său online și dintr-un magazin eBay;
• Vinde mărfuri marca Chanel alături de mărfuri de la alte mărci care nu au aceeași notă de lux. Site-ul web Crepslocker oferă pagini dedicate diferitelor mărci, unde sunt vândute produse de marcă; A existat o astfel de pagină pentru produsele Chanel, care este în prezent dezactivată;
• să ofere produse de marcă online, care nu sunt permise de politicile Chanel (conform site-ului oficial Chanel, nu există vânzători autorizați de produse din piele, articole de modă și ceasuri Chanel pe Internet, doar parfumuri, produse de înfrumusețare și ochelari de vedere); Si
• Nu oferă clienților o experiență de lux (Chanel susține că articolul achiziționat în magazinul de testare a fost blocat și nu în ambalajul original).
• Nu oferă clienților o experiență de lux (Chanel susține că articolul achiziționat în magazinul de testare a fost blocat și nu în ambalajul original).

Crepslocker se apără invocând epuizarea drepturilor Chanel asupra produselor vândute. Regula de epuizare a mărcii comerciale înseamnă că după prima vânzare a unui produs comercializat de către sau cu consimțământul proprietarului mărcii comerciale, proprietarul mărcii nu mai poate controla vânzările ulterioare ale produsului.

Excepția este că proprietarul mărcii comerciale se poate opune vânzărilor ulterioare din motive legitime, în special atunci când starea produselor a fost modificată sau afectată material.

Kripsloker susține că Chanel face distincția artificială între bunurile pe care le vinde online și cele pe care nu le vinde. De asemenea, potrivit Crepslocker, amestecarea produselor Chanel cu îmbrăcămintea sport nu discreditează Chanel, care a colaborat cu producătorii de îmbrăcăminte sport la produsele sale.

analizand

Până la ieșirea Regatului Unit din Uniunea Europeană, instanțele din Regatul Unit erau obligate prin directive de la Curtea de Justiție a Uniunii Europene (CJUE). Acum că Marea Britanie nu mai face parte din Uniunea Europeană, litigiul va fi supus doar legislației naționale britanice. Cu toate acestea, instanțele din Regatul Unit sunt încă libere să se refere la deciziile CJUE în hotărârile lor.

Legea privind mărcile din Marea Britanie din 1994 respectă legislația UE privind problema epuizării drepturilor, iar Directiva privind mărcile (UE) 2015/2436 tratează în același mod principiul epuizării mărcilor, oferind aceleași excepții.

Precedentele CJUE par să indice până acum că cea mai înaltă instanță a UE protejează proprietarii de mărci comerciale. Analiza problemei din perspectiva dreptului concurenței, în Coty Germania – ParfumerieAccenti (C 230/16), CJUE a decis că deținătorii de mărci de lux au dreptul să implementeze sisteme de distribuție selectivă.

„Kripsloker susține că Chanel face distincția artificială între bunurile pe care le vinde online și cele pe care nu le comercializează”.

Acest lucru permite mărcilor să creeze sisteme în care controlează lanțul de distribuție, pentru a menține imaginea de lux a bunurilor respective, cu condiția ca alegerea vânzătorilor să se bazeze pe: „criterii obiective de natură calitativă care sunt stabilite uniform pentru toate potențialele distribuitorilor și se aplică într-un mod nediscriminatoriu și că criteriile stabilite nu depășesc ceea ce este necesar. „

Mai mult, hotărârea a permis proprietarilor de mărci comerciale să excludă vânzarea online a bunurilor lor prin clauze contractuale.

În cazul Copad v Christian Dior (C 59/08), CJUE a stabilit că, atunci când un deținător de licență a mărcii comerciale vinde mărfuri într-un magazin adicount, în ciuda dispozițiilor contractuale ale licenței care nu permit vânzarea mărfurilor în magazinele cu discount pe baza prestigiu al mărcii comerciale, proprietarul mărcii poate Invoca drepturile sale împotriva titularului licenței. Acest lucru se aplică în cazul în care proprietarul mărcii poate dovedi că vânzarea produselor este în detrimentul „atractivității și imaginii de încredere”,

CJUE a decis, de asemenea, în L’Oréal v eBay (C 324/09), că proprietarii de mărci comerciale se pot opune vânzării produselor lor după ce ambalajul lor original a fost eliminat, dacă conține „informații de bază”. Aceasta include identitatea producătorului sau a persoanei responsabile de comercializarea produselor cosmetice.

În cazul în care scoaterea ambalajului nu duce la absența acestor informații, proprietarul mărcii comerciale poate obiecta totuși la revânzarea unui parfum sau a unui produs cosmetic fără o cutie care să poarte marca sa, dacă dovedește că scoaterea ambalajului a deteriorat imaginea produsului și, prin urmare, reputația mărcii comerciale

Aceste decizii evidențiază câteva excepții acceptabile de la regula de epuizare a mărcii comerciale. Deși cele mai înalte instanțe din Regatul Unit nu mai sunt obligate să respecte hotărârile CJUE, este puțin probabil să se abată de la principiile bine stabilite ale mărcilor comerciale fără motive întemeiate.

Crepslocker este folosit pentru a vinde atât produse noi, cât și produse Chanel uzate. În cazul bunurilor noi, instanțele din Regatul Unit ar putea avea în vedere situația similară cu cea din cazurile CJUE menționate mai sus.

Cu toate acestea, elementul de noutate constă în produsele uzate pe care Crepslocker le-a păstrat la livrare de la clienții săi. Aici instanțele vor lua în considerare probabil echilibrarea nu numai a drepturilor Chanel cu Kripblocker, ci și a drepturilor persoanelor fizice care au achiziționat în mod legal mărfuri Chanel pe care doresc să le vândă pentru a profita de o platformă unde bunurile second hand pot fi vândute.

În cazul în care disputa se va încheia prin soluționare sau dacă Chanel va câștiga, acest lucru ar putea avea un efect îngrozitor asupra vânzătorilor online ai altor mărci de lux din Marea Britanie și din alte părți din Europa. S-ar putea argumenta că menținerea prestigiului și a valorii mărcilor de lux protejează atât mărcile, cât și consumatorii de bunuri de lux.

Cu toate acestea, o parte din afacerea Crepslocker răspunde la nevoia reală a consumatorilor care dețin produse de lux pentru puncte de revânzare și la cererea corespunzătoare pentru astfel de produse. Ar trebui să se acorde o atenție deosebită dacă piața bunurilor de lux second-hand diferă de piața bunurilor noi și dacă se aplică în continuare excepția de la principiul epuizării mărcii.

Publicat inițial de OMPI, 16 iunie 2021.

Conținutul acestui articol este destinat să ofere un ghid general al subiectului. Este recomandat să luați sfatul specialiștilor în astfel de circumstanțe.